Britannica contre Wikipédia, laquelle est la plus fiable?

La revue scientifique Nature a déclenché sans le savoir un conflit entre Wikipédia et Britannica. En effet, un article rédigé par Jim Giles affirmait en décembre 2005 que les entrées scientifiques des deux encyclopédies étaient d’une justesse équivalente.



Wikipédia, l’encyclopédie en ligne de Jimmy Wales fondée en 2001, recèle des entrées très variées dans plusieurs domaines. N’importe quel utilisateur peut y entrer des données pourvu qu’il respecte les règles établies par Wikipédia. Avec ses quelque 4 millions d’entrées, Wikipédia offre une source d’informations quelque peu controversée.

L’encyclopédie Britannica quant à elle existe depuis 1768. D’abord éditée en plusieurs volumes, elle est aujourd’hui disponible en ligne moyennant une contribution mensuelle ou annuelle. N’y écris pas qui veut, puisque certains collaborateurs de cette encyclopédie sont des lauréats de prix Nobel ou Pulitzer. Elle comporte environ 82 700 entrées réparties sur environ dix sujets.

Bref, la revue Nature s’oppose depuis décembre 2005 à l’équipe de l’encyclopédie Britannica. À la suite d'une enquête menée sur la justesse des informations scientifiques de ces deux encyclopédies, Nature a affirmé que Wikipédia lui semblait aussi juste sur le domaine scientifique que l’encyclopédie Britannica. L’équipe de Britannica n’a pas apprécié et a réclamé dans un article publié sur son site Web que la revue Nature se rétracte, ce que celle-ci a refusé. Britannica affirmait que les bases mêmes de l’enquête de Nature étaient invalides et donc, l’article nul et non avenu. Nature maintient toujours sa position et continue d’affirmer que Wikipédia est aussi juste que Britannica.

Les vérificateurs indépendants engagés par Nature affirment avoir trouvé 162 erreurs, omissions ou déclarations trompeuses dans Wikipédia contre 123 dans Britannica et 4 erreurs majeures dans chacune des deux encyclopédies.

Qui a raison? Britannica ou Nature?