Wi-Fi : Le Canada liberticide

Alors que le congrès américain se penche sur la juridiction des réseaux sans fil, certains américains dénoncent le modèle canadien. On peut être arrêté au Canada si l’on accède à un réseau Wi-Fi non protégé. Mais de quoi est-on coupable quand un routeur « accroche » votre PC, alors que vous n’avez rien demandé à personne ?



L’anecdote est significative, voire à valeur d’exemple. Un PC annonce à son utilisateur qu’il est prêt à installer des mises à jour Windows XP, alors que le routeur de son propriétaire est éteint. C’est en fait le routeur du voisin qui a fourni l’accès au réseau. Et bien, qui est en tord ? La personne qui reçoit l’information sur son PC ? Le propriétaire du réseau Wi-Fi qui dépasse largement de chez lui ? Délicates questions.

C’est sur cette base que John C. Dvorak dénonce le système canadien. Il faut dire que le premier cas d’arrestation pour « WarDriving » au Canada reste particulièrement étrange. Le WarDriving, c'est le fait de se balader en ville à bord de sa voiture et de tenter de se connecter aux réseaux Wi-Fi environnants.

En novembre 2003, un automobiliste de Toronto est arrêté pour avoir utilisé des réseaux Wi-Fi depuis sa voiture à des fins pédophiles. Détail cocasse, il roulait à contre-sens et à demi-nu, ce qui a mis la puce à l'oreille des policiers. En plus des charges traditionnelles pesant contre lui, il est inculpé pour « vol de télécommunication ». Et c’est là que se pose le problème de la liberté ou non des utilisateurs d’accéder à des réseaux non protégés.

C’est exactement le problème des arbres fruitiers dont les branches dépassent d’une propriété privée et se trouvent dans la rue. Tous les gamins vous diront que puisque les fruits sont dans la rue, ils sont à tout le monde. Mieux, en cas de problème, c’est le propriétaire qui peut être mis en cause. Si l’on applique le même raisonnement aux réseaux Wi-Fi, on peut dire que si un réseau dépasse la sphère privée à laquelle il est destiné, il tombe sous le « domaine public ». Aux risques et périls du possesseur. Ce n’est toutefois pas l’avis du législateur canadien.