Voici un mini-film (15 minutes) sur l'Islam...

http://anonym.to/?http://wikileaks.org. ... index.html

Très critiqué par ... les Musulmans, forcément ...

NOTE : le lien est correct, attendre 2 secondes la redirection...

C'est dégoutant.

Et je parle du film.

Les élucubrations d'un fou d'extrème, qui représente la religion par des actes. On aura tout vu.

Pas très fin comme analyse d'une religion ce film...

Je pense qu'avec ce genre de propagande on est encore bien loin d'avoir un monde de paix...

Il faut aussi comprendre que ce n'est pas le but de tout le monde d'avoir un monde de paix...

Mais à part çà, le contenu lui même vous choque pas plus que çà ?????????

Bien sur que c'est choquant mais ce n'est pas l'Islam mais bien une forme extrêmiste.

Si jte dis que c'est de la propagande à l'envers c'est ça qu'il faut comprendre.

Ne me dis pas que ce film a eu un effet sur toi?

Si oui, ça veut dire qu'il aura réussi sa propagande haineuse!

moui m'enfin faut être un peu idiot quand même pour penser que ça c'est l'Islam. :')

J'ai lu quelque part quelque chose de très bien dit: il faut faire la distinction entre le Coran, l'Islam et les musulmans.

Ce que je trouve complètement stupide, c'est le gars souhaite créer beaucoup de polémique afin de pouvoir dire: "Vous voyez, je disais vrai!"... Le gars est prêt à mettre en danger la vie des soldats déployés dans d'autres pays juste pour attirer l'attention vers ses propos, haineux et dégoutants.

c'est une belle gang d'extrémistes dans le film

Tout condamner de ce film sous raison que c'est de la propagande haineuse, c'est un beau raccourci.

Certainement que le but ici n'est pas d'assurer l'harmonie entre les peuples mais il s'agit plutôt d'un avertissement destiné à la population des pays bas pour contrer les dangers très importants que fait courir, selon l'auteur, l'islam. L'auteur a sans doute estimer que ce danger était trop important pour se laisser intimider, sachant qu'en faisant un tel film il se mettait en premier lieu lui-même en danger. Jusqu'à un certain point, j'admire ce courage qui manque souvent aujourd'hui et qui consiste à dire tout haut son opinion, au mépris des danger porter sur soi. Et ce danger est loin d'être illusoire, on n'a qu'à se rappeler ce qui est arrivé à Théo Van Gogh ou du destin de l'un des traducteurs des versets sataniques..

Pour ce qui est du fond du sujet, est-ce que l'islam est dangereux? Est-ce que l'islam est une religion de paix?

C'est certain que la grande majorité des algériens/marocains etc que nous avons ici au Québec le répète sans arrêt à qui veut l'entendre que l'islam est une religion d'amour... que le Jihad est une chose spirituelle et non violente.

Mais de l'autre côté, au loin nous voyons des millions de musulmans qui s'acharnent à nous prouver le contraire. Ils tuent et meurent au nom de l'islam, appliquent des lois que l'on juge barbare. Ils prennent l'expression «Jihad» au pied de la lettre et considèrent Ben Laden comme un vieux sage.

Alors, qui a raison?

Comme il a dit:
“Their flesh and blood does not reach Allah, rather,
it is piety from you that reaches Him. As such He has subjected them to you, in order that you exalt
Him for guiding you. And give glad tidings to the generous.”
Ch. 22:37 Koran

Mais il dit aussi :

«And a declaration should be made from Allah and His Messenger to these people on the day of the great Hajj that Allah is free from [all] obligations to these Idolaters and so is His Messenger. So if you [O Idolaters!] repent, it is better for you, but if you turn away, then know that you cannot escape from the grasp of Allah. And give tidings [O Muhammad (sws)] of a painful torment to these disbelievers. Except those of these Idolaters with whom you have a treaty, and who have not shown treachery in it nor have supported anyone against you. So fulfill their treaty to the end of their term. Indeed, Allah loves those who abide by the limits. Then when the sacred months [after the Hajj] have passed, kill these Idolaters wherever you find them, and capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush. But if they repent and establish the prayer, and give Zakah, then leave them alone. Indeed, Allah is Ever Forgiving, Most Merciful.

—Qur'an, [Qur'an 9:3]
»

Tout plein de contradictions!
Tous les menteurs se contredisent un jour

Lui-même... et peut-être d'autres. Ce qui n'est pas rien.



Voilà qui est plus intelligent que ce cher député. Tu es quand même le premier (je crois) à mentionner je Jihad.

On ne peut pas représenter l'islam par ces personnes (qu'on voit dans la vidéo) qui pour beaucoup, j'en suis certain, considèrent le Jihad comme le sixième pillier de l'islam.

Ce serait comme mettre les catholiques romains, protestants, orthodoxes et beaucoup de sectes dans le même panier. Ça ne mènera jamais à rien.

Nous entrons donc dans le vrai débat. Rien à voir avec "Le Coran est violent, les musulmans sont violents, Coran = guerre, etc." et tout ce bla-bla de gens qui ne savent pas de quoi ils parlent.

Quant au Coran, tout comme la Bible (seulement pour comparer à quelque chose que l'on connaît, hein!) date. La plupart des musulmans savent que Allah et le message qu'il divulgue par Mahommet n'a pas de durée, est intemporrel. Ce n'est pas nécéssairerement le cas des mots qui constituent le Coran ou tout autre texte prophétique. Selon moi, là est le problème. Parce que beaucoup d'adhérants à l'Islam ne voient pas les choses comme cela.

Pour comparer avec le catholicisme romain (j'y vais fort dans les comparaisons aujourd'hui), il faut aussi y faire la distinction entre le message de Jésus et les Saintes Écritures. Je ne m'éloigne pas de l'Islam tant que ça, étant donné que Jésus y est considéré comme un Prophète. Le message de Jésus n'est pas la même chose que les recommandations du Vatican, ces recommandations ne sont pas pas la même chose que ce qui est dit dans la bulle papale. Vous voyez où je veux en venir? Mettre sa vie (mais surtout celle de d'autres personnes) en danger (je ne crois pas qu'il y a de doutes là-dessus) c'est un peu fort pour un débat qui n'est pas le bon.

Je vous rappelle que la vidéo s'ouvre sur LA caricature qui a secoué le monde et a causé beaucoup de problèmes. Dans l'Islam, on évite les représentations des Prophètes. Alors vous voyez le problème que l'on peut avoir avec une caricature. En plus, la dite vidéo se referme sur une pseudo-déchirure d'une page du Coran. Vous comprennez rapidement la provocation, qui secoue autant par la tradition (toute la question de toucher le Coran) que par le message. Imaginez qu'on brûle votre drapeau, ça revient au même. Geert Wilders, on dirait qu'il a inscrit sur son front "Je prône la non-violence, mais mes actes sont ceux de quelqu'un qui déclare la guerre"... Voyez pourquoi je l'ai traîté de fou.

Pour un gars qui recherche la non-violence, je trouve qu'il va un peu loin (même si il dit avoir fait semblant pour la page déchirée). Je veux bien qu'on accuse la CULTURE islamistes ce certaines choses, mais de là à s'attaquer aux écritures... Je ne crois pas que cette vidéo et traîter l'Islam de régime fascite fassse avancer les choses. Si je n'ai rien contre les intentions DE BASE de Mr. Wilders (la position de la femme dans l'idéologie musulman, les exécutions des homosexuels dans certains pays), je n'ai pas la même opinion de sa manière d'agir.

Alors voilà ma vraie pensé, je m'excuse pour mes messages précédents un peu trop courts qui ne définissaient pas vraiment ma position.

Représenter l’Islam par ceux-là? En effet, ce n’est pas vraiment exacte comme il ne serait pas exacte de représenter l’Islam en ignorant cette partie plus sombre en ne montrant que roses et pâquerettes.



Ces caricatures sont pour l’occident un symbole, celui de la liberté d’expression face à l’extrémisme religieux. C’est en effet contre les lois de l’Islam de représenter le prophète mais un non-croyant peut bien-sûr le représenter, n’étant pas tenu par des lois religieuses. On peut dire que c’est de la provocation… mais jusqu’à un certain point, je crois que les représenter à un effet à moyen-long terme positif. À force de les présenter, ils vont s’y habituer. En occident nous parlons de tous les sujets, il n’y a pas d’interdit autres ceux de la diffamation, des droits intellectuels et ceux propre à la conscience de chacun. Lorsqu’on brûle des drapeaux américains à Téhéran comme il se fait sur une base assez régulière, les américains malgré le fait qu’ils sont un peuple très patriotique ne se met pas à sortir dans les rues, manifester afin que l’on bombarde Téhéran en représailles. J’espère que dans 15 ou 20 ans, les musulmans du monde se contenteront de hausser les épaules devant l’apparition d’une nouvelle illustration.


Fou? Provocateur? Un refus de se laisser intimider, un refus de se laisser bâillonner devant des règles ridicules et rétrogrades qui ne devraient s’appliquer qu’à ceux qui pratique la dite religion? Tout est question d’interprétation. Ça dépend de l'objectif de la personne. Si le but est de durcir les lois contre l'immigration musulmane, l'établissement de nouvelles mosquées, etc... et bien alors c'est cohérent. Si le but serait de rapprocher les peuples, alors en effet, c'est fou.


Selon lui, citation à l’appuie, les écritures même de l’Islam prônent la violence. Et jusqu’à un certain point, il faut vraiment lire les textes avec des lunettes très roses (comme l’extrait que j’ai cité plus haut) pour ne pas voir que certains éléments du Coran prônent cette violence. Il y a diverses interprétations qui expliquent ces citations sous d’autres termes, en les rendant «politically correct» et en s’adaptant à la réalité d'aujourd'hui qui fait que les nations islamiques ne sont plus dominantes comme elles l’étaient à l’époque et ne sont donc plus applicables.

Et reste la réalité historique. Dans les premiers siècles après la mort de Jésus-Christ, les chrétiens étaient lancés contre les lions dans des jeux du cirque et appliquaient le précepte de «tendre l’autre joue». C’est avec de tels principes que peu à peu, la religion chrétienne se répandit à travers l’Europe romaine. Elle contrastait par sa non-violence, sa pureté, avec les religions traditionnelles. Ce n’est que beaucoup plus tard que les choses ont commencé à cafouiller et que des rois chrétiens à tord ou à raison, se sont mis à faire de la conversion à la pointe de l’épée afin de pacifier les barbares à leurs frontières. Mohammed, lui, a été un chef de guerre de son vivant. Chassé de la Mecque, il a mené une guerre contre cette ville pendant 6 ans, gagnant et perdant des batailles. Lorsqu'il y est revenu plus tard, c'est à la tête d'une armée de 10,000 hommes. C’est ensuite avec la force des armes que l’empire perse de l’époque fût conquise et convertie à peine une douzaine d’années après sa mort.

Cela aurait donc été de l’hypocrisie pure de la part de Mohammed de ne pas faire jusqu’à un certain point l’apologie de la guerre et de la violence.

Certains passagent sont (ou paraissent) violents. C'est une réalité. Mais à la base, le mot Islam ne signifie-t-il pas ''soumission à Allah'' et ''Paix''? Est-ce que l'on peut dire que c'est de la faute de l'Islam si un terroriste tue des gens... parce que si l'on suit mon idée, un terroriste n'est pas un vrai islamiste. C'est l'interprétation qu'il se fait de l'Islam, du Coran. Tout comme sont faites des mauvaises interprétations de la Bible. Je crois que c'est le milieu dans lequel sont élevés ces personnes qui font la différence. Qu'ils aient le Coran ou les textes bouddhistes entre les mains, ils arriveraient aux mêmes actes. Personne n'accuse la Bible des morts faient pendant les Croisades: pourtant c'est elle qu'on utilisait pour motiver les hommes.

Ce n'est pas les textes, les obligations et les pilliers d'une religion qui font d'elle une religion violente ou pas. Pensez au sikhisme.

Quand même... Il dit vouloir la paix et provoque! C'est tout ce qui me chicote, dans le fond. La non-violence est le désir de tous, mais c'est pas ainsi qu'on va y arriver. Je peux comprendre que des guerres peuvent emmener à la paix... mais cette vidéo?